Na telinha: Camelot

Gênero: Drama histórico/Fantasia
Direção: Ciaran Donnelly, Jeremy Podeswa, Stefan Schwartz, Mikael Salomon e Michelle MacLaren
Roteiro: Chris Chibnall e Michael Hirst (criadores), Thomas Malory (livro-fonte), Louise Fox,Terry Cafolla, Steve Lightfoot e Sarah Phelps
Elenco: Joseph Fiennes, Eva Green, Claire Forlani,  Jamie Campbell Bower, Tamsin Egerton, Peter Mooney, Clive Standen, Philip Winchester, Chipo Chung, Sinéad Cusack
Produção: Michael Hirst, Chris Chibnall, Fred Fuchs, John Weber, James Flynn, Ann Thomopoulos,

Craig Cegielski, Tim Headington, Graham King, Douglas Rae, Morgan O'Sullivan

Fotografia: Joel Ransom

Montadores: Sidney Wolinshy e Steven O'Connell

Trilha Sonora: Mychael Danna, Jeff Danna

Duração: 10 episódios de aproximadamente 50 min.
Ano: 2011
Países: Irlanda, Canadá e Reino Unido
Cor: Colorido
Estreia: 02/07/201 (Brasil)
Estúdios:  Starz Originals e GK-tv

Sinopse: Adaptação da lenda do Rei Arthur e seus cavaleiros. Na Bretanha do século V, morre o Rei Uther Pendragon. O mago Merlin decide apoiar a coroação do jovem e impetuoso Arthur, filho bastardo do rei, criado como um plebeu. Ele deverá unir o reino e governar de forma nobre e honrada, desde seu castelo, em Camelot.

Imagine uma série de TV baseada em livros famosos, com ambiente medieval, pitadas comedidas de fantasia, muita violência e nudez, e lançada em 2011. Se você pensou em "Game of Thrones", - parabéns! - você se enganou. A obra em questão é "Camelot", mais uma tentativa de adaptação da lenda do Rei Arthur e seus cavaleiros da Távola Redonda.

A série prometia muito: entre seus criadores, estava Michael Hirst, o mesmo dos filmes Elizabeth (1998) e Elizabeth: a idade de ouro (2007), além de Tudors (2007-2010). Por essa amostra, a qualidade dos roteiros parecia garantida, com intrigas políticas palacianas temperadas de erotismo, em reconstituições de época competentes (ainda que não totalmente perfeitas). Só para darmos mais crédito a quem merece, Hirst criaria, após Camelot, a série Vikings, outra preferida de quem gosta do gênero.

Ademais do criador confiável, Camelot conseguiu reunir um elenco bastante interessante:  Joseph Fiennes tinha potencial para ser o melhor Merlin desde Nicol Williamson; Eva Green, em sua estreia na TV, como Morgana, garantiria sedução e cara de doida na medida certa; e Claire Forlani oferecia um Igraine ao mesmo tempo belíssima e sábia, quase élfica.

Com tudo isso, a série não funcionou como deveria e resumiu-se a apenas uma temporada de 10 episódios. Oficialmente, a Starz – produtora da série, a mesma de Spartacus – alegou dificuldades de conciliar as agendas de seus principais astros, além do alto custo de produção de cada episódio. A esses desafios,some-se que ficou claro que a série empalideceu na comparação com sua contemporânea Game of Thrones, mais ousada e bem resolvida.

O resto do elenco também se segura bem, com Tamsin Egerton como uma das mais belas guineveres da história, e Philip Winchester, Peter Mooney e Clive Standen como Leontes, Kay e Gawain, os principais caveleiros de Arthur, com personalidades bem definidas. Do lado dos antagonistas, Sinéad Cusack traz uma Sybill (personagem que não me lembro de existir nas lendas) bastante segura em sua vilania, e Chipo Chung como Vivian – quase homônima da Dama do Lago, o que me faz pensar qual seria o destino da personagem, tivesse a série mais temporadas.

Por outro lado, embora sejam dele os diálogos mais interessantes da série, o Merlin de Fiennes soa insosso. Talvez, com mais temporadas, o ator pudesse achar o personagem melhor – mas, para alguém do seu quilate, e que fez um Shakespeare genial, esperava-se mais. Grande parte do problema, no entanto, foi a catastrófica escolha de Jamie Campbell Bower (de Sweeney Todd e... well, Crepúsculo) como Arthur. Seu pouco talento dramático e sua semelhança física com o Salsicha, dos desenhos de Scooby-Doo, não colaboram para um papel cheio de nuances. Arthur deve ser um jovem que se descobre, de uma hora para outra, rei dos bretões, responsável por conduzir uma nova era de paz e idealismo, e ao mesmo tempo um guerreiro e chefe militar eficiente. São poucos os atores que conseguem transmitir todas essas camadas, e Bower fracassa miseravelmente.

A saga do Rei Arthur e seus cavaleiros tem origem em diversas fontes e foi objeto de incontáveis adaptações ao longo dos séculos, sendo Le Mort d'Arthur, de Thomas Malory, e a obra de Chrétien de Troyes apenas as mais famosas. Sem pensar muito, só olhando para a estante, me ocorrem o Joseph d'Arimathe e o Merlin de Robert de Boron, Parzival de Wolfram von Eschenbach; The Idylls of the King, de Tennyson; The fall of Arthur, de Tolkien; The once and future king, de T.H.White; Prince Valiant, de Hal Foster; The Mists of Avalon, de Zimmer-Bradley; Camelot 3000, de Mike W. Barr e Brian Bolland; e a trilogia das Crônicas de Artur, de Bernard Cornwell. Isso para ficar apenas na ficção, e excluindo sátiras.

A história, tomada em sua totalidade, se estende potencialmente desde as origens do mago Merlin (ou mesmo de Avalon), até as consequências da morte (?) de Arthur. Há, ao longo dessa saga, diversas subtramas, como o amor proibido de Lancelot e Guinevere, a aventura de Gawain contra o Cavaleiro Verde, a história de Tristão e Isolda, a demanda do Santo Graal, a derrota de Merlin, e a ascensão e queda do sonho de Camelot. Ao adaptar uma história tão longa e vasta, há que se tomar decisões que podem levar a um produto final muito ruim (como na maioria dos casos) ou genial. O importante é saber porque se quer adaptar um mito: é apenas pelo lado aventuresco?  Tem-se a consciência do que se quer mostrar, em termos de ensinamentos e mitologia com essa nova adaptação? 

Há alguns parâmetros que sustentam a história, e que seria bastante inteligente, por parte dos roteiristas, conhece-los e respeitá-los, para que a simbologia e a força do mito permaneçam. Arthur é o rei, o símbolo central: uno com a terra: a ascensão e a decadência do seu reino impactam na própria condição humana; sua dedicação ao reino o faz deixar  Guinevere relativamente em segundo plano, o que abre espaço para o triângulo amoroso com Lancelot; este é o cavaleiro quase perfeito – seu defeito é amar a esposa de quem não deve, de seu rei e melhor amigo; Kay não é um cavaleiro brilhante, mas um bom administrador, por isso é senescal de Camelot; Gawain é o cavaleiro mais fiel a Arthur, e sua força está ligada ao sol; Elaine é símbolo de amor trágico; Tristão e Isolda, de amor proibido e trágico; Percival e Galahad (e o menos conhecido Bors) são os cavaleiros mais puros, e por isso vislumbram o Graal. Morgana tem forte ligação com a magia, e uma relação de admiração e rancor com Merlin – que é sábio e demoníaco ao mesmo tempo. Você pode mudar os fatos, adaptar as histórias... mas os simbolismos tem uma razão de ser.

Revisitar os mitos é um rico exercício para cada geração, mas convém não fazê-lo de forma leviana. Além disso, talvez seja melhor se concentrar em um ou outro aspecto da mitologia do que tentar contar toda a história – ao menos se você não tem muitas horas de tela para fazê-lo. Camelot potencialmente poderia vir a ter, mas não convenceu sobre a necessidade de sua permanência no ar.

Pra piorar, no caso arthuriano, no cinema o sarrafo foi colocado muito alto com Excalibur (1981) de John Boorman. Embora não respeite, em termos factuais, o que acontece em Malory  - sua principal fonte -, o filme conseguiu concentrar, em pouco mais de duas horas, os principais fatos da saga, ao mesmo tempo que incorpora uma linguagem simbólica fortíssima e bem cuidada. Todas as adaptações feitas na história são bem sucedidas – se não seguem exatamente o livro, transmitem seus ritos e dramas simbólicos. Como já comentei aqui no Razão de Aspecto, comparável a ele em termos de qualidade, apenas o Holy Grail do Monty Python, mas com uma abordagem obviamente diferente e deliciosamente nonsense.

Algumas memórias pessoais em relação a adaptações da lenda arthuriana para o cinema incluem a total hipnose causada por "A espada era a lei" (The sword in the stone, 1963), responsável maior pelo meu gosto pelo tema e catalizador da minha paixão por corujas. Lembro também da empolgação, nos idos de 1994-5, quando comecei a ler as notícias sobre Lancelot, o Primeiro Cavaleiro (First Knight, 1995): Sean Connery como Arthur?  Richard Gere como Lancelot?  Julia Ormond como Guinevere?  O primeiro filme que acertava, mais ou menos, a relação de idade entre os três vértices do triângulo amoroso?  Ia ser bom!  Só que não foi legal ver o Lancelot, nobre de nascimento na lenda, interpretado por um Gere tirador de onda, que precisa superar as Olimpíadas do Faustão para conseguir um beijo da rainha, enquanto Camelot parecia um enfeite de bolo com os cavaleiros vestidos como a tripulação de uma série de Jornada nas Estrelas. "Mister Kay, beam me up!". Uma terceira tentativa veio com Rei Arthur (King Arthur, 2004), que se pretendia uma abordagem mais realista da lenda (pra quê, eu não sei). Quando a texto introdutório do filme "informava" que "os historiadores concordam que..." eu já tive ganas de levantar e sair do cinema, sabendo por experiência e pesquisa própria, que há pouquíssimo consenso em um suposto Arthur histórico. Muito feio, Antoine Fuqua, prometer historicismo e vir com Lancelot, personagem criado no baixo medievo, como linha condutora do filme. Ao menos a adaptação para a TV d'As Brumas de Avalon (The Mists of Avalon, 2001) é consideravelmente mais digna.

Longe de ser uma série ruim, Camelot é apenas razoável, o que não basta para uma série sobre o Rei Arthur, e não foi suficiente para garantir sua sobrevivência. As locações são belíssimas (embora os efeitos de computação que recriam Camelot sejam bastante artificiais) e há algumas adaptações interessantes de trechos da lenda – como a retirada da espada da pedra, ou a origem da espada Excalibur (que, poucos sabem, são espadas diferentes – e méritos para Hirst por se lembrar disso). O poder de recontar façanhas humanas de uma forma mitológica – que poderia ser um dos motes da série - é ensaiado por Merlin em alguns episódios, mas não tem continuidade. A tensão do triângulo amoroso Arthur-Guinevere-Leontes (fazendo aqui o papel de Lancelot) é anunciada, mas pouquíssimo desenvolvida. E mesmo os dramas de Merlin e Morgana em relação à consequência do uso de seus poderes mágicos é mais prometida do que explorada – possivelmente pelo cancelamento precoce da série.

Em um momento em que se anuncia, para 2016, o início de uma série de filmes dirigidos por Guy Ritchie sobre a lenda arthuriana, sobe o temor de um convite para que Robert Downey Jr interprete um Tony-Merlin-Holmes-Stark playboy e tagarela, enquanto explosões, correrias e cenas em câmera lenta mostrem as sensacionais batalhas bretãs.

Talvez, quando mais precisarmos, um cineasta faça uma adaptação inteligente das lendas arthurianas. The once and future adaptation.  Até lá, assistamos a Game of Thrones, e "let´s not go to Camelot; it's a silly place".